Patinoire de Jambes : il faut sauver l’outil !

Patinoire de Jambes : il faut sauver l’outil !

Le Conseil communal a adopté des avenants aux conventions originelles de création de l’asbl La Mosane, regroupant la Communauté française, la Province et la Ville de Namur. Ne nous trompons pas : il ne s’agit pas de condamner l’outil, juste de forcer (enfin !) une prise de décision du propriétaire des lieux : la Communauté française !

Ajoutée le : 21-10-2009

Voici, pour permettre à chacun de mieux saisir les tenants et aboutissants du dossier, l'intégralité de mon intervention au conseil communal (à la suite de laquelle l'opposition a salué la gestion du dossier et approuvé, avec la majorité, les textes d'avenants aux conventions) :

M. l’échevin M. Prévot :
Je vais essayer d’être aussi bref que possible dans un dossier qui est assez complexe mais étant donné que le Conseil communal est amené à devoir valider les avenants pour différents textes des statuts, il me semble indispensable que tout le monde puisse se positionner en bonne connaissance de cause dans la situation actuelle.

Vous vous souviendrez, chers collègues, qu’il y a une bonne année, nous étions confrontés à des difficultés particulières en raison de la politique du siège vide de la Province de Namur dans l’organe de gestion qui est l’asbl La Mosane en ce qui concerne la Patinoire.

L’asbl qui est composée en trois parties, pour rappel : il s’agit de la Communauté française, de la Province et de la Ville ; l a Ville pour des motifs historiques puisqu’à l’époque « avant fusion » (avant 1976), la commune de Jambes avait cédé, à ce que l’on appelait encore « l’Etat », le terrain où est érigé la Patinoire.

La patinoire a vécu de belles années dans les années 70-80, c’était à l’époque un outil magnifique, attractif, peu énergivore mais aujourd’hui, c’est une structure vieille de plus de trente ans, qui rien qu’au niveau énergétique consomme de l’ordre de 8 à 10.000 € par mois. Patinoire qui n’a plus non plus le côté attractif qu’elle a pu avoir à l’époque. C’est vrai que par rapport à certaines patinoires privées qui ont des jeux de lumière, des lasers shows,  la patinoire de Jambes a un modeste pingouin qui est peint  et qui ne constitue pas l’élément le plus attractif de l’outil !

Sans parler que sur le plan technique, il y a une série de problèmes : du matériel fonctionnant avec du gaz qui va être interdit dès l’année prochaine, etc. ….

Soit, c’est une infrastructure qui a subi l’outrage des années.

Le matelas qui avait pu être constitué à l’époque par sa rentabilité certaine s’est amenuisé au fur et à mesure du temps de sorte qu’aujourd’hui, il reste en caisse 150.000 € pour un déficit d’exploitation annuel de 200.000 €. Donc, chaque année, le fait d’ouvrir la patinoire coûte en perte 8 millions de francs belges.

On a pu jusqu’à présent éponger ce déficit d’exploitation grâce au bonus de trésorerie. Maintenant, vous aurez vite fait le calcul : il ne reste que 150.000 € juste assez pour ouvrir 4 ou 5 mois tout au plus !

Etant donné que la Province n’était pas partie prenante aux réunions du Conseil d’Administration il y a un an, l’asbl était en incapacité de pouvoir prendre des décisions notamment pour permettre l’ouverture de la patinoire. Souvenez-vous, les statuts précisent que pour délibérer valablement, chacun des trois partenaires doit pouvoir être représenté. Donc, face à cette incapacité de pouvoir prendre des décisions en cas d’engagement de personnel, dans le cadre de renouvellement des contrats d’assurance, d’achat de matériel, etc. …, le Tribunal avait mandaté une avocate (bien connue de la place namuroise) pour faire office d’administrateur provisoire de l’asbl pour pouvoir prendre les décisions qui s’imposaient, ce que l’intéressée a très bien fait en accompagnant le conseil d’administration pendant près de 8 mois. Ce n’était évidemment pas gratuit ! Donc, à un moment donné, comme on était remis sur les rails, elle a souhaité mettre fin à sa mission et ça a pu se faire aux alentours des mois d’avril – mai puisqu’à cette époque, la Province avait à nouveau accepté de procéder à la désignation de représentants au sein de ce Conseil d’administration pour pouvoir terminer l’année budgétaire jusque fin juin, l a Province ayant clairement signalé qu’elle souhaitait se retirer de la structure.
Juridiquement, au regard des statuts des années 70, il n’était pas simple de se retirer de cette manière. Donc, je dois porter à la connaissance du Conseil, puisque l’on en avait déjà discuté il y a un an mais depuis, l’eau a coulé sous les ponts, que les services juridiques respectifs de la Communauté , de la Province et de la Ville se sont rencontrés pour rédiger des avenants. Avenants destinés à permettre deux choses : d’une part, le retrait immédiat et à titre définitif de la Province de l’asbl et d’autre part, offrant la faculté pour l’un ou l’autre partenaire, en l’occurrence ici, il s’agit évidemment de la Ville , de pouvoir également se retirer de cet organe moyennant un préavis d’un mois,  et non plus d’un an.

Pourquoi sommes-nous à nouveau confrontés à un scénario qui ressemble, hélas, largement à ce que l’on a vécu il y a un an ? Simplement pour une raison très simple : ces avenants n’ont toujours pas été validés par les organes de décision respectifs, le Conseil communal pour la Ville , et le Conseil provincial, qui était pourtant  davantage concerné, puisque c’était la Province qui voulait se retirer ! Ce sont dès lors toujours les statuts de l’an dernier, que l’on peut considérer comme « vieux statuts », qui sont toujours d’application ! Donc, ils nécessitent toujours la présence des trois partenaires autour de la table pour pouvoir valablement délibérer ! Depuis le mois de septembre, on est retombé dans le même scénario, la Province ne vient pas aux réunions du Conseil d’administration ! Donc, à nouveau, nous ne sommes pas en capacité de pouvoir engager la dame pour la caisse, le bonhomme qui affute les patins, celui qui entretient la glace, la directrice, etc. … D’où le fait que la patinoire qui devait normalement ouvrir à la mi-octobre, aujourd’hui, est toujours fermée !

Je voudrais vraiment par souci de clarté, que l’on puisse bien distinguer, je le dis tant à l’attention des conseillers qu’à l’attention du public et de la presse : la question relative à la subsistance et à l’existence de l’asbl et la question relative au futur et au devenir potentiel de la structure de la patinoire.

Rappelons que la patinoire est un outil sportif en pleine propriété de la Communauté française. C’est un bien qui lui appartient. L’asbl La Mosane , tripartite, va perdre l’un de ses membres, dès que celui-ci aura validé l’avenant par ses organes respectifs. Il n’y a aucune raison pour la Ville qui a eu entre guillemets une attitude tout à fait correcte jusqu’à présent, assumant à chaque fois ses responsabilités, jamais en les fuyant, se retrouve en plus à devoir assumer la part de déficit potentiel de la Province  qui se retire ! En effet : les conventions prévoient qu’en cas de déficit, 50% est à charge de la Communauté , 25% de la Ville et 25% de la Province.

Ce serait quand même le comble, que l’organe par lequel les difficultés de gestion de l’asbl arrivent, s’en tire à bon compte et que ce soit encore la Ville, qui a assumé jusqu’à présent son rôle, qui soit obligée de banquer pour une structure qui ne lui appartient pas !

Chacun comprendra aisément la situation. Personne n’irait financer les travaux de la maison de son voisin.

En l’occurrence, l’asbl La Mosane en tant que telle, va certainement connaître ses dernières semaines d’existence dans les temps qui viennent.

Ce qui vous est  proposé aujourd’hui, chers collègues, c’est justement d’approuver ces avenants qui permettront à la Province d’être libérée définitivement (tant qu’à faire, autant que ce soit le cas, ça évitera des problèmes !) mais aussi, offrant la faculté à la Ville ,ce qu’elle compte faire : activer la capacité d’octroyer un préavis pour se retirer moyennant un mois.

Certes l’asbl va donc être dissoute dans les prochaines semaines, de facto. Ça veut dire que la gestion de l’infrastructure patinoire reviendra de plein droit à son propriétaire, à savoir, la Communauté française. C’est logique !

La Communauté française le sait, elle est d’accord avec ce scénario.

Je voudrais être clair, le fait que l’asbl s’éteigne, c’est une vraie difficulté pour pouvoir ouvrir ou fermer la patinoire à une date précise en raison de l’absence de la Province mais ce n’est pas l’élément qui condamne ou ne condamne pas le futur de la patinoire !

De toute manière, on aurait décidé d’ouvrir maintenant, au vu de ce qu’il y a en caisse, on ne sait ouvrir que 4 ou 5 mois. La question de savoir « quid de demain ? », elle se serait posée de la même manière dans 4 mois qu’elle ne se pose aujourd’hui !

La vraie question est la suivante : que souhaite faire la Communauté française de son bien ? Elle est propriétaire de la patinoire, qu’envisage-t-elle pour le futur ? J’ai eu l’occasion avec une autre casquette, parfois ça aide, de pouvoir interpeller le Ministre des Sports au sein de la Communauté française, qui est en plein exercice budgétaire et qui n’a donc pu faire d’engagement ferme. Mais il m’a très clairement indiqué qu’il n’avait pas l’intention de tuer l’outil, contrairement à ce que semble recommander une partie non négligeable de son administration ! Il souhaite trouver des solutions pour garantir l’avenir de l’outil.

Mais, soyons clairs, il n’y aura jamais d’avenir de cet outil sans travaux de rénovation ! On ne peut pas continuer à travailler de la sorte ! Une fois que l’outil aura été rénové, on pourra penser qu’il aura de nouveau des bénéfices d’exploitation, que ça ne sera plus un gouffre financier !

Je vois Bernard (Poncelet) qui se demande « combien » ?

A l’époque, Frédéric (Laloux) s’en souvient, il y avait eu un projet de rénovation qui était estimé à l’époque à 650.000 €. D’après les informations procurées par le Ministre, le projet de rénovation, quasi le même mais il a augmenté évidemment, aujourd’hui, avec l’augmentation des prix, nécessiterait presqu’un million d’euros. Le Ministre nous indique qu’il a dans ses budgets ADEPS annuellement 7 millions d’euros (8 millions -1 million pour un financement alternatif = 7 millions de disponibles !). Avec beaucoup de centres ADEPS ; et pomper 1 million pour la patinoire sur les 7, c’est quelque chose qui lui est assez difficile !

Une des pistes que je lui ai suggérées - et je dois rendre hommage au Ministre Antoine qui a organisé une table ronde la semaine dernière avec tous les partenaires pour essayer de dégager des pistes -  c’est de dire : plutôt que de galvauder les 150.000 € qui nous reste pour ouvrir une énième fois la patinoire 4 ou 5 mois pour être à nouveau confrontés au même problème au bout de ces 4 ou 5 mois, n’ouvrons pas maintenant ; mais plutôt que l’asbl avant de s’éteindre, octroie ses 150.000 € de trésorerie qui lui reste comme contribution à l’atteinte du million nécessaire pour les travaux de rénovation.

Je pense, je me trompe peut-être, que les gens sont capables d’entendre que la patinoire n’ouvre pas maintenant pendant un an, un an et demi, s’ils savent que c’est parce que des travaux vont être réalisés et qu’après, ils auront un outil performant !

Je me refuse à faire en sorte que cette patinoire ferme définitivement, comme certains semblent vouloir le préconiser du côté de l’administration de la Communauté française estimant que le rôle de l’ADEPS, c’est de soutenir les clubs d’élite et non pas un outil qui bénéfice de manière globale à la population, aux classes des écoles, etc. …

Si on donne 150.000 € d’une part, que l’ADEPS sur ses 7 millions met 300.000 €, qu’Infrasports met également 300.000 € et que l’on va chercher via UREBA, les subsides pour l’utilisation rationnelle de l’énergie dans les bâtiments pour lesquels les infrastructures sportives peuvent également rentrer des dossiers, nous aurons peut-être là 250.000 €, on peut réunir le million d'euros. C’est évidemment un schéma, cela peut être plus ou moins d’un côté ou de l’autre, on atteindrait le million d’euros sans devoir se saigner de manière trop forte dans l’un ou l’autre article budgétaire du côté de la Communauté ou de la Région. On aurait donc la capacité de pouvoir engager des travaux pour rénover cet outil qui est, je le rappelle, la dernière patinoire publique en Communauté française.

Nous avons toujours lors de notre précédente délibération, rappelé que la Ville a été un partenaire loyal et positif, on contribuera dans le futur à pouvoir faire la promotion de l’outil, nous envisageons même, si cela est nécessaire de pouvoir réceptionner les subsides Infrasports puisque la Région ne peut pas les donner à la Communauté. Si demain il est nécessaire de recréer une structure, une asbl, avec, pourquoi pas, à défaut de la Province , le faire avec le club Arabesque, on pourrait être aussi partie prenante, si ça peut aider.

Aujourd’hui, chers amis, voilà quelle est la situation : la Communauté française dans les prochaines semaines aura la pleine gestion de l’outil dont elle a la pleine propriété en raison des avenants qu’il est proposé d’adopter, tant au Conseil provincial qu’ici, du côté de la Ville , j’espère simplement que la raison pourra triompher. En allant grappiller un peu ici, un peu là, on aura de quoi entamer les travaux. Je pense que les gens sont disposés à entendre que l’outil ferme si c’est pour un mieux, si c’est pour avoir un outil top, si ce n’est pas un outil qui va être budgétivore ! Je me battrai pour que ce ne soit pas une fermeture définitive dans le chef de la Communauté.

M. le Bourgmestre :

Merci Monsieur l’échevin pour cet exposé tout à la fois plein d’intelligence et aussi de bon sens. Comme quoi, les deux vont souvent de pair !

M. F. Laloux, Chef de Groupe PS :

Sans faire comme Mme Grandchamps : l’histoire avant l’histoire, je trouve qu’il y a une démarche que la Ville doit impérativement faire pour que la démonstration de M. Prévot puisse se réaliser. Il faut faire l’échange des terrains. Si nous ne sommes pas volontaristes sur cet échange des terrains, ça n’ira pas ! Pour que tout le monde comprenne : il y a une bande sous la patinoire qui appartient à la ville. On ne saura jamais rien faire de cette bande de terrain puisque c’est en dessous de l’infrastructure !

Par contre, il y a une partie de la place de la patinoire, grosso modo la moitié, qui appartient à la Communauté française. L’échange sans soulte, doit se faire pour faire en sorte que le plan de rénovation dont parle Monsieur Prévot puisse être réalisé sur l’ensemble des terrains qui appartiendront au propriétaire : la Communauté française.

Donc, la Ville n’est pas la manœuvre dans ce dossier puisqu’elle doit attendre des informations tant de la Communauté française que du comité d’acquisition mais je pense que pour être cohérent dans notre loyauté par rapport au dossier et si on veut défendre la proposition que M. Prévot fait, il faut impérativement que cet échange, qui ne coûte rien à personne, puisse être réalisé. Si nous n’avons pas toutes les informations, il faut utiliser le relais multi casquettes de Monsieur Prévot pour qu’il puisse insister auprès de la Communauté pour que la Ville obtienne des informations. Je pense que là, on peut peut-être attendre un an et demi ou deux ans mais n’allons pas plus loin dans les délais parce que sinon, on aura quelque chose qui va nous tomber sur le pied !

Soyons encore plus impulsifs dans cette partie strictement administrative mais qui fera à l’occasion débloquer beaucoup de choses.

M. le Bourgmestre :

Merci Monsieur Laloux. Monsieur Auspert a déjà fait cette proposition à la Communauté et je ne doute pas que notre Ministre et conseillère communale (Mme Tillieux) ait déjà noté tout ce qu’elle doit dire au Ministre en charge à la Communauté. Je sais qu’elle nous aidera dans ce dossier.

M. l’échevin T. Auspert :

On avait déjà parlé de tout cela, à l’époque, lors d’une réunion chez le Ministre Dardenne  à laquelle participait Maxime également. Nous avons fait une première proposition au service Infrastructure de la Communauté française. L’architecte s’est trompé dans les matrices qu’il nous a communiquées. On lui a fait remarquer par courrier en lui demandant les bonnes matrices, les bons calculs de surface. Nous avons écrit deux fois et nous n’avons toujours de réponse après un an et demi.

M. F. Laloux, Chef de Groupe PS :

Il faut passer à l’équipe ! Il faut demander à Monsieur Prévot d’aller voir Pierre, Paul, Jacques et dire : « maintenant, fini de jouer ! Il y a encore ce problème-là, essayons de le régler au plus vite ». Ce n’est pas un problème administratif à régler impérativement aujourd’hui mais je pense que si nous le faisons sans tarder, ce sera déjà ça hors des pieds ! Pour obtenir un permis de bâtir ou autre, ce sera plus facile !

M. le Bourgmestre :

On est bien d’accord.

M. l’échevin T. Auspert :

On va les relancer et on t’enverra la copie pour que tu puisses intervenir auprès de l’architecte concerné.

M. le Bourgmestre :

Pour ce dossier je suppose que c’est l’unanimité ? Merci.

Vous voulez en savoir plus?